Prins Willem-Alexander heeft vrijdag via de landsadvocaat een emotioneel beroep gedaan op de rechter om verdere verspreiding van vakantiefoto's uit Argentinië te verbieden. Hij wil dat zijn dochtertjes Amalia, Alexia en Ariane van een 'geborgen, normale en evenwichtige jeugd' kunnen genieten.
Voor een nog uitgebreider en persoonlijk rechtbankverslag, zie pagina Royalblog.nl. Verslag van AP zelf over de rechtzaak op News Summary
De prins wil ze ook niet opsluiten achter 'hoge paleismuren' om ze privacy te bieden. Die bescherming zouden de prinsesjes ook op straat en tijdens vakanties moeten hebben. Uit eigen ervaring weet hij hoe vervelend het was om steeds fotografen in de buurt te hebben.
,,Om die reden gingen mijn broers niet meer op vakantie bij mijn grootvader prins Bernhard. Op zijn boot waande je je altijd bespied", aldus de prins in een door advocaat Henk Jan Boukema voorgelezen brief. Daarom de eis aan het Amerikaanse persbureau The Associated Press om op straffe van een fikse dwangsom in Argentinië gemaakte foto's te verwijderen uit hun archief.
Willem-Alexander en Máxima daagden samen en mede namens oudste dochter Amalia het persagentschap. Dit nadat eind juli vier foto's waren verspreid die in het Argentijnse skioord Cerro Bayo waren gemaakt van de wintersportende Oranjes. Een aantal Nederlandse media, alle afnemers van het Amerikaanse persbureau AP, plaatste die foto's.
Dat was tegen het zere been van het prinselijk paar. In Nederland hadden ze immers met de media afgesproken dat de prins en zijn gezin in ruil voor het niet maken of plaatsen van zulke foto's tijdens speciale fotosessies zouden poseren. De Nederlandse media erkenden na een boze brief die de Oranjes via de landsadvocaat en Rijksvoorlichtingsdienst lieten sturen hun fout of vergissing.
De Amerikanen, die ook bij de fotosessie aanwezig waren, bonden niet zo snel in. Ze wilden niet meewerken aan 'wereldwijde censuur' door het Nederlandse koninghuis, dat zich daarbij beriep op een zelf opgestelde en bedachte mediacode, aldus de advocaten van het persbureau. Bovendien had AP ook niet gepubliceerd.
De foto's, door het regiokantoor in Mexico op het wereldwijde net gezet, waren alleen maar beschikbaar gesteld. De (Nederlandse) afnemers waren zelf verantwoordelijk voor het gebruik, zo betoogden de advocaten Niels Mulder en Richard van Schaik.
Het tweetal had rechter Sjoukje Rullmann een vuistdik dossier overhandigd, plus twee dvd's met eerdere vakantieopnamen van de Oranjes om aan te tonen dat koninklijke skivakanties al meer dan een halve eeuw 'nieuws' zijn. ,,De tijden zijn veranderd", oordeelde de rechter, die 'voorvallen van veertig jaar geleden' niet meer relevant vond.
Maar de skivakantie en de foto's waren ook een 'maatschappelijk relevante aangelegenheid' meende AP. Bovendien was de privacy van het prinselijk gezin niet geschonden. De opnamen waren gemaakt in een openbaar skioord, met medeweten van de Oranjes. Stuk voor stuk argumenten die de landsadvocaat van tafel veegde.
'Wie zwijgt, stemt toe' gold ook niet in Argentinië en het skigebied was privéterrein. Belangrijker was echter Europese recht- en regelgeving die klip en klaar stelt dat inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van leden van het Koninklijk Huis onrechtmatig is. Publicatie van vakantiefoto's is alleen gerechtvaardigd als daarmee een ,,bijdrage wordt geleverd aan het publiek debat over een zaak van algemeen belang".
Daarvan was hier evident geen sprake, aldus Boukema. Ook de rechter leek te twijfelen aan de maatschappelijke relevantie van de foto's. Discussie over een dure vakantie kon ook zonder die afbeeldingen wel worden gevoerd. ,,Ik zie nergens aan de foto's dat ze in Argentinië zijn gemaakt", voegde ze eraan toe.
Rullmann vond dat het prinselijk gezin ook recht heeft op privacy, zowel op vakantie als in de publieke ruimte. Als altijd en overal maar foto's kunnen worden gemaakt ,,waar is dan hun privacy, achter de deuren van hun paleis?" vroeg de rechter zich af. Op vrijdag 28 augustus doet ze uitspraak. © GPD